壮国元宝是谁铸造的？壮国元宝的收藏价值有哪些？

壮国元宝是谁铸造的？壮国元宝的收藏价值有哪些？

壮国元宝和助国元宝两钱的铸期铸者，至今泉界仍存争议。首先，因其形制和书意风格相似，故将其定为同期同一铸主基本上争议不大。其争议的主要是铸期和具体铸者。

目前共有三种观点：一是，安南铸；二是辽铸（东丹国）；三是后晋杨光远铸。这三种观点中的第一种“安南铸”说，为最早期旧说，主流观点已经否决此说。剩下的就是辽铸还是后晋铸这两种主要观点。

首先，辽铸说首先见于泉界大家戴葆庭先生之论曰：其“元宝二字（‘与大安元宝’等）如出一手……”故推论其“殆亦萧辽之物”。后马定祥先生亦倾向于辽铸说。再后有裴元博先生通过参考辽史，结合近年壮国和助国两元宝钱多出自东北地区等多方面情况，综合进行了深入分析推论，认为其是辽东丹国铸，有一定说服力。综合以上诸家之说，辽铸壮国和助国两元宝钱，基本上得到较多数人的赞同。

其次，关于后晋杨光远所铸的观点，其核心论据主要引自《新五代史•晋本纪第八》中的记载：天福二年“三月……辛卯，宣武军节度使杨光远进助国钱。”此观点在民国时期即有此说，且有人采信。其中高汉铭的《简明古钱词典》中即采用这样史料，定两钱为后晋杨光远铸。这一观点出来后，也有人反对，理由主要是天福二年“天福元宝钱尚未问世，不可能先铸此两钱…….等”。而最近的支持后晋铸说的观点见《江苏钱币》2011年第2期董国新文《也谈“助国元宝”和“壮国元宝”的归属问题》。

上述两种情形，应该说各有千秋，就愚之观点而言，仍然倾向于辽铸之说。后晋说之仅凭记载“……杨光远进助国钱”而定论，其实也是很值得商榷的。这一问题主要出在对“进助国钱”四字的理解上。从汉语的语意上来看，此四字，可有两种理解：

一是，杨光远进助国之钱，即助国是帮助协助国家之钱；

二是，进“助国”钱，即“助国”二字是钱名。事实上，如果我们没有发现以“助国”为钱名的钱，那么这段史籍记载的，就通常会理解为第一种情况。后，因出现了“助国元宝”钱，故此便多了一意。因此，以“杨光远进助国钱”这几个字来看，其便不足以成为板上钉钉之据。