本博曾赏析了一品《背十·一两双点通》大钱。此钱乃脱谱新见之洪武通宝新版式，其钱乃熟坑之相，无可置疑。此外，前还见博友“张海松”于去年在其博客展出此钱同版生坑一品。故，此洪武通宝背十·一两双点通大钱，可以确认，乃为明泉新珍，并不为过。有关考释描述，前文已有所述，此便省了。
昨日博文，述乾封泉宝背天策、天府与唐开炉大钱混连生坑筒子开启实录。有泉友疑之，似乎筒子钱因出现过伪制，故筒子钱的可靠性不高。对此，藏历不同，仁智有见，皆属正常，愚无意撰文反驳或指责泉友之意见，此需首先申明。今仅就本人手上之品，结合两种锈色，以一斑窥全貌，续议筒子钱之相对可靠性。
首先可见图照，这是我早前开出的，整个筒子由探仪探出，出于湘桂接壤区域之生坑筒子钱。这是一个明代的混连大钱筒子，开启后，欣然发现一枚“洪武通宝背十·一两双点通”大钱。欣喜之余，幸好手上有另一品熟坑，急忙予以对照，毫无疑问，其钱文书意、形制大小，铸体厚薄、重量等，皆与熟坑品，完全一样，不同的仅仅是一熟一生。由此，两钱便成为了可以相互证明其实的证据链。
其次，这一证据链显示（加上张海松藏品），洪武通宝背十·一两双点通，历史上确有铸，根据其体量和精整的铸相，以及长期不为谱载，即可推其史铸量少遗存罕，是为试铸钱性质。
再者，一生一熟两品之互证。熟坑品，证实了此生坑品非假，同时，也正因为这点，且不说其盎然绿锈，锈色之典型纯真，只言通过熟坑品之实，便毫无疑问的证实了这个明钱混连筒子的真实可靠。当然，生坑品也反证了熟坑之实，则已不言自明。
显而易见，此作为一例，除了可以说明两钱之真假问题。更可以引申到如何对待筒子钱真实性，尤其是可靠性这个问题上来。长期以来，泉界藏家凡有一定道行者均普遍认为，筒子钱由于其多为直接埋入土中（也另有罐装筒子）所形成紧密粘连，且绿锈浓烈，锈蚀较重，非土中（罐中）长期埋藏而不能形成，故，通常伪所难为，筒子的真实性与可靠性皆很高。
正因为人们对筒子钱的这种认识和信任，近年被贼伪所注意，于是乎，他们也将赝品做成筒子钱，以图欺骗藏家。此，也确有人不小心而上其当。然而，事实上这种赶“泡火功夫”（四川方言，指急急忙忙、临时抱佛脚的现象和行为），做出来的所谓筒子，因其用化学酸蚀快速做锈并涂抹，埋入潮湿垃圾土中（注意，是垃圾脏土，多不是清洁土），通过短期快速形成漫锈和粘连，制成所谓筒子钱。由于其埋入的时间不长，故，其锈松而泡，其粘连同样不紧实，开启容易，有的甚至用手不需施多少力即可瓣开，故，有经验者，识别起来困难并不大。严格说，还乱不了真。
因此，正如辨识其它单枚存在的伪钱一样，我们识别其真假，一辩锈识浆，二看形制铸相，三鉴钱文书意，四察材质成色。筒子钱其实也不能例外，除了筒子形态以外，还要看开出的钱，铸相、形制、钱文等多个方面，无疑则真。因此，我们便没有必要单独去说筒子钱的可靠性问题，如果因为遇到假筒子，而怀疑一切筒子，那么，因为遇到单枚伪钱，我们是不是可以因此而去怀疑所有的钱也不真呢？显而易见，当然不能！若能，那还有必要搞古钱收藏吗？
总而言之，筒子钱相对于单枚生坑钱而言，即使在今天有伪制的情况下，仍然是最值得信赖的，可靠性相对最高的生坑品种，我们没有理由去过度猜测或者怀疑它的品质，道理已然清楚，此已经无需再多言了。
余不多言，诸君可见下面诸图对照互证，一切尽在图照中矣！
